Shakespeare en la selva

Carmen Gloria Gajardo Barra

Sección B-02

Shakespeare en la selva cuenta la anécdota vivida por la antropóloga Laura Bohannan al tratar de narrar la historia "Hamlet" a un grupo de ancianos y jóvenes pertenecientes a la tribu Tiv. La autora, en un comienzo, creía que la  interpretación de este libro seria universal- ya que se trata de la obra más famosa de occidente- y trató de comprobarlo en territorio africano. Sin embargo, tuvo una serie de inconvenientes. A continuación se detallan tres de ellos.

El primer inconveniente fue la tendencia de la autora de universalizar las percepciones humanas, sin considerar el contexto.

Bohannan afirmaba que “la naturaleza humana es bastante similar en todo el mundo: al menos, la trama y los temas de las grandes tragedias resultarían siempre claros- en todas partes” ¹esto, aun cuando existan diferencias entre las culturas. Esta perspectiva, es muy cercana a lo que plantea el estructuralismo de Levi Strauss (quién busca un factor en común a todas  las culturas). Sin embargo, la autora olvidó que la universalidad tomaba distintas formas, según grupo humano.

Cuando un amigo de la autora le dijo que Hamlet era una obra “muy inglesa” se refería a que solo podría entenderse en aquel contexto: Inglaterra entre los siglos XVI y XVII. Además, su origen no es claro, ya que  se cree que la fuente de esta historia es Amleth una leyenda recopilada por Saxo Grammaticus en el siglo XIII. También hay otras teorías menores, sin embargo, lo importante es reconocer que es una historia completamente occidental: solo se puede entender bajo las normas de este modelo de sociedad.

En primer lugar, Levi Strauss reconoce como la única ley universal la prohibición del incesto (lo natural), sin embargo, algunos grupos tienen mayor prohibición y otros menos. En la obra de Shakespeare se puede observar que el tío de Hamlet se casó con la Madre, es decir, su cuñada. Esto es mal visto en occidente actual, pero en la tribu Tiv era normal que el hermano menor se casara con la viuda del mayor, y pasara a ser el padre de sus hijos. Otras características occidentales fueron cuestionadas por los ancianos, como reprender a la madre, golpear al padre o que este le mienta al hijo, la existencia de los fantasmas y la imposibilidad de ahogarse.

Por estas situaciones, la tribu comprendió Hamlet de un modo bastante distinto: en principio no se comprendía, pero finalmente la entendieron explicando todos los sucesos con “brujería”.

El segundo inconveniente fue el lenguaje. Siguiendo con la autora, las grandes tragedias son universales  “aunque acaso algunos detalles relacionados con costumbres determinadas tuvieran que ser explicados y las dificultades de traducción pudieran provocar algunos leves cambios”₂

Bohannan varias veces cambió palabras que no se comprendían en la tribu, debido a que eran conceptos inexistentes. Por ejemplo “jefe de tribu” por rey, “hombre que sabía cosas” por estudioso. Además tuvo complicaciones con fantasma, al no existir estos en la cultura Tiv, estos se confundían con zombies o presagios.

Finalmente, La autora se vio complicada porque se convirtió en el otro. Al contar la historia en una tierra lejana, enseñó a los Tiv aspectos de occidente que estos desconocían y en base a su forma de vida, reprobaron o aceptaron ciertas conductas. Se convirtieron en observadores y Bohannan en la investigada. Al final, el jefe de la tribu le pide más historias de su país para que los ancianos Tiv le expliquen el verdadero significado.

Shakespeare en la selva da a entender que una misma historia puede ser interpretada de distintas formas según las diferentes culturas en que sea contada. El significado se determinara, en palabras de Levi Strauss, por las circunstancias geográficas, históricas y sociológicas.

______________________________________

¹Bohannan, L. Shakespeare en la selva. En “Constructores de la otredad”, Capitulo 2, “construcción del otro por la diferencia” anexo n° 2.Editorial E&A, 2004. Pág. 75.

₂Opt. Cit.

BIBLIOGRAFÍA

-Bohannan, L. “Shakespeare en la selva”. En capítulo 2, “construcción del otro por la diferencia” anexo 2.  “Constructores de la otredad. Editorial E&A, 2004.

-Boivin M. “La construcción del otro por la diversidad”. En “Constructores de la otredad” Editorial E&A, 2004.

-Hamlet, s.f. Extraído de http://es.wikipedia.org/wiki/Hamlet el día 25.05.2011

Shakespeare en la selva

Laura Bohannan en su texto “Shakespeare en la selva” sostiene que Hamlet tiene una sola interpretación, o sea,  que es universal. Su argumento es que la naturaleza humana es bastante similar en todo el mundo. Si bien, lo universal del humano es lo biológico a la hora de interpretar la trama de una tragedia la persona no se basa en lo biológico, sino en lo cultural, lo particular.

 Por eso, un mismo hecho tiene distintas interpretaciones dependiendo de la cultura del lector. Hay muchos sucesos que para los africanos son incomprensibles, sorprendentes, pues no entienden de manera amplia las prácticas culturales occidentales, por eso buscan su propia explicación sobre Hamlet. De alguna manera, ellos adecuan la obra a su cultura, a su forma de pensar.

En definitiva, entienden la tragedia bajo sus propios parámetros de significados. Sin embargo, ellos creen que su interpretación es la correcta, porque lo que pensaban que sucedería en la historia ocurría. Desde este punto de vista, hay un universalismo en la lógica de secuencias de hechos, pero el por qué de los sucesos son particularidades.

Ante esta mal interpretación de la tragedia Bohannan debe intervenir haciendo algunas aclaraciones a los africanos. Pero muchas veces ella no encuentra una palabra que tanto en el contexto africano como en occidente sean equivalente. Por ejemplo, fantasma, los cuales no existen en África.

Esto conlleva a aun cambio en el contenido de la obra, lo que agrava más la falta de universalismo.

La carencia de universalismo en la trama de Hamlet se debe a que del universalismo se desprenden particularidades, las cuales hacen que el contexto sea diferente en lugares distintos. Es decir, una acción es universal, por ejemplo, casarse pero el cómo es algo particular.

Pero lo que podría considerarse como universal en Hamlet es la calidad de la trama, pues en continentes con distinta cultural el texto es catalogado como bueno. La valorización de Hamlet es universal, pero su trama no.

En relación a la falta de universalismo en el contenido de Hamlet wikipedia señala que Hamlet es percibido como un carácter filosófico exponiendo las ideas de relativismo y existencialismo (1).

No obstante, los argumentos que sustentan dicha afirmación son sólo hechos específicos. Por lo tanto, no hay un análisis donde se relacione lo general con lo particular. La argumentación es una cita que dice que “no es bueno ni malo” y en lo duda del protagonista.

Pero el hecho de que la aparición del padre de Hamlet a veces se crea y otras se ponga en duda, no necesariamente es relativismo, pues sino muchas circunstancias de la vida diaria tendrían una idea de relativismo. En Hamlet no hay algo que tenga más de una verdad aceptada.

Por otro lado, no es suficiente decir que es existencialista porque tiene una noción de la vida y de la muerte. Entonces, que hay de la idea del existencialismo de que el pensamiento hace libre al individuo. Tanto Claudio como Hamlet eran prisioneros de sus pensamientos, obedecían a ellos. En el caso de Claudio había un cargo de conciencia.

Otra afirmación sobre el contenido de Hamlet es que esta es una tragedia escatológica. Sin embargo, no tiene una noción profética. Lo que el padre de Hamlet le dice a este que haga para vengarse no debe confundirse con un hecho seguro en el futuro, ya que depende de la credibilidad de Hamlet y de lo que confirme de la muerte del rey si lleva a cabo o no la venganza.

En conclusión, Laura Bohannanal confrontar el texto Hamlet en su trabajo de campo tiene dilemas como la falta de universalismo en la obra, la influencia de la cultura en la interpretación, la falta de equivalencia de palabras con un mismo sentido en contextos distintos, etc.

                                     Bibliografía

Boivin Mauricio, “Shakespeare en la selva” Laura Bohannan 2004. Constructores de la Otredad.

(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Hamlet

http://simonsulca.blogspot.com/2008/09/resumen-de-la-obra-hamlet.html

                                 Carmen Gloria Moraga Jorquera.